Carnets sur sol

   Nouveautés disco & commentaires | INDEX (partiel) des notules | Agenda des concerts & comptes-rendus


[supports] Wikipédia et l'objectivité encyclopédique

Lire ou ne pas lire, lier ou ne pas lier, contribuer ou ne pas contribuer, je suis devenu perplexe sur Wikipédia.


Le concept est très généreux, la réalisation étonnamment efficace. La régulation bien organisée fait que le vandalisme y est invisible et que le sérieux des informations y est réel. Bien référencé, une ressource visible par tous.

Sauf, qu'à la recherche d'informations, je suis allé voir un article sur une organisation politique. L'article ne contenait que les ragots que j'avais mille fois entendus, et sur lesquels je voulais me faire, justement, une idée plus objective. Et la source, mise benoitement en lien, était l'organisation politique la plus farouchement opposée à celle-ci. S'ensuivaient des portraits à charge, du vocabulaire toujours connoté suspicieusement, la répétition incantatoire d'accusations nulle part prouvées, et dont on ne pouvait deviner si elles étaient fondées ou non.
Je me dirige vers la page de discussion, et que lis-je ? Que la page est bloquée en l'état à cause des vandalismes (guerre de partis dans les deux sens), et qu'il est hors de question de dépouiller l'article en l'absence de consensus. Ainsi, alors que l'article regorge de fausse objectivité à coup de "il est bien connu que" et "beaucoup de gens disent", à charge, on considère que l'article est actuellement dans un état stable. Evidemment, la personne 'référente' pour l'article partage les opinions à charge qui sont exprimées là.

J'avoue que l'épisode, depuis réitéré lors d'explorations répétées, a porté un sérieux coup à ma confiance dans le projet Wikipédia. Depuis, je ne renvoie plus vers l'encyclopédie, parce que je m'aperçois qu'elle est un instrument idéologiquement orienté - mouvance libertaire, on dira. Pourtant, les articles informatifs y sont souvent de grande qualité. Mais la fausse objectivité assumée que j'ai pu y voir m'a fortement agacé, comparée à l'angélisme de la communication autour de Wikipédia.


Je constate que le problème est partagé ailleurs, mais ici, comme lors des scandales récents, c'est peut-être plus l'absence de compétence universelle des gérants qui est en cause, et qu'on peut difficilement leur reprocher : http://www.br23.net/en/2006/04/29/english-wikipedia-belarus/. Toutefois, je l'ai vu, Wikipédia gère mal ce qui a trait à la rumeur, alors que tout cela devrait être proscrit. Le versant politique - et manifestement historique - lui fait grandement perdre de sa crédibilité et de sa qualité.


A défaut d'avoir une solution dans mon rapport à Wikipédia, pour laquelle j'ai suspendu toute participation et toute recommandation en attente d'avoir fixé ce qui était préférable, voici toujours quelques suggestions :

  1. Pas d'articles sur les hommes vivants liés à la politique ou les institutions politiques en exercice ; ce sera toujours sujet à controverses infinies. Le nez dessus, les considérations seront nécessairement biaisées.
  2. Dans le cas d'un doute, toujours privilégier le point de vue de ce que l'on décrit. J'aurais préféré lire un article éhontément à la gloire de l'institution en question, que j'aurais pu recouper avec l'article du camp adverse, plutôt qu'un article à charge qui, au bout du compte, ne m'apporte aucune l'information, même pas l'idéologie subjective de l'institution.


Les articles musicaux sont de très bonne facture, j'en atteste néanmoins.

Le point positif ? Que le format Internet est une excellente éducation à l'esprit critique. Lorsqu'on lit une notice de dictionnaire ou d'encyclopédie, ou même un livre quelconque, on n'a pas nécessairement ces réflexes - et c'est bien dommage. Toujours vérifier son information, et les présupposés de ceux qui la rédigent.


--

Autres notules

Index classé (partiel) de Carnets sur sol.

--

Trackbacks

Aucun rétrolien.

Pour proposer un rétrolien sur ce billet : http://operacritiques.online.fr/css/tb.php?id=215

Commentaires

1. Le lundi 8 mai 2006 à , par Polydamas :: site

Pour ma part, je n'hésite pas à orienter mes lecteurs sur Wikipédia lorsqu'il s'agit de présentations succintes sur lesquelles il n'y a pas lieu de discuter. Mais Wikipédia n'est qu'une base, qu'un premier avis sur une question. Mon utilisation de Wikipedia correspond à la démarche suivante: je cherche d'abord à avoir une brève présentation, histoire de comprendre le contexte, mais je me balade toujours sur les liens externes proposés, qui sur les sujets polémiques, renvoient fréquemment aux parties prenantes.

Et ce n'est qu'après que je forge mon opinion. Wikipedia n'est que le premier mouvement d'une démarche, jamais le seul, ça serait à la fois, trop succint et parfois biaisé. Je ne connaissais pas l'histoire des bielorusses, c'est intéressant...

2. Le lundi 8 mai 2006 à , par DavidLeMarrec

Ce qui m'a laissé perplexe est que dans certains cas, sous prétexte que les dossiers de la partie adverse sont plus complets, on ne renvoie qu'à celle-là, et même pas au site officiel du mouvement.

Et en parcourant les articles polémiques se détache une certaine ligne politique, disons 'libertaire' pour aller vite.

Vu le certain prestige de Wikipédia, je suis assez circonspect pour donner de l'eau à leur moulin alors qu'ils s'affichent comme indépendants. C'est délicat pour eux, mais je n'ai pas toujours l'impression qu'il y ait un réel désir d'aplanir les choses, d'après ce que j'ai consulté.

3. Le mercredi 10 mai 2006 à , par kfigaro :: site

sur certaines "niches" (hé oui... je n'arrive pas à en réchapper :?), ça laisse parfois un peu à désirer et les contributeurs restent trop rares, je pense à des compositeurs de musique de film notamment comme Philippe Sarde par exemple.

4. Le jeudi 11 mai 2006 à , par DavidLeMarrec

C'est normal, et dans mes niches à moi ça reste sommaire aussi. ;-)

5. Le lundi 15 mai 2006 à , par DavidLeMarrec

A bien y réfléchir, je crois que le problème est effectivement lié à la démesure qu'il y a dans le projet ; en voulant parler d'actualité en plus de savoirs, ils se mettent dans le plus grand danger.
Pas d'actualité politique et historique serait une règle sage. Autrement dit, tout homme vivant qui serait impliqué dans la marche du monde devrait en être exclu.

Exemples :
- Kertész Imre, prix nobel de littérature, pourraît tout à fait y figurer ; il est adapté au théâtre, jouit d'une grande renommée. Connaître son parcours peut aider.
- George Walker Bush devrait en être exclu : nous ne sommes pas encore en mesure de nous prononcer sur sa popularité, sur l'acquis de ses mandats, sur ses actions directrices autrement qu'au jour le jour, très influencés par ce qu'en dit notre presse locale. A la rigueur, une notice très succincte avec des dates et des faits non développés : naissance, mandats. Sinon, on risque tomber dans l'anecdotique, la courte vue, le partisan.
- Jimmy Carter, en revanche, depuis le temps, peut tout à fait y figurer, tant qu'on ne cherche pas à établir des galons comparatifs.
- le problème est réel pour les partis politiques, mais de même, je serais pour ne pas réaliser de notices sur les existants, ou alors une notice non développée, et encore, je crois cela très glissant. Choix des noms ayant participé, choix des engagements, des slogans ; tout cela est sujet à caution et peut aisément se révéler biaisé.


Mlle Pédia, si vous nous lisez...

6. Le lundi 15 mai 2006 à , par DavidLeMarrec

Autre ajout. En parcourant un article qui comportait un lien, je viens de parcourir la biographie d'un journaliste. Les trois quarts de la biographie relèvent les liens avec des personnages qualifiés de douteux ou d'orientés politiquement (pas forcément aux extrêmes), dans le but de détruire la crédibilité de l'homme. On parle d'un avocat "controversé", on souligne que sa femme travaille pour une institution politique précise, etc.

Le seul avantage est que j'y ai trouvé des tonnes de ragots dont je n'avais pas connaissance.

Vraiment, ce serait à faire proscrire, tant l'information vérifiée y trouve peu sa place, et tant il est aisé de nuire comme cela.

7. Le lundi 5 juin 2006 à , par Compositeur de Musique de Film :: site

Kfigaro -> Musique de Films style Sarde: oui oui exactement ce que ca me disais aussi.
(je savais pas que y'avait quelques personnes qui connaissaient ce compositeur :) lol )
tant mieux !

Ajouter un commentaire

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte.
Vous pouvez en revanche employer la syntaxe BBcode.

.
David Le Marrec

Bienvenue !

Cet aimable bac
à sable accueille
divers badinages :
opéra, lied,
théâtres & musiques
interlopes,
questions de langue
ou de voix...
en discrètes notules,
parfois constituées
en séries.

Beaucoup de requêtes de moteur de recherche aboutissent ici à propos de questions pas encore traitées. N'hésitez pas à réclamer.



Invitations à lire :

1 => L'italianisme dans la France baroque
2 => Le livre et la Toile, l'aventure de deux hiérarchies
3 => Leçons des Morts & Leçons de Ténèbres
4 => Arabelle et Didon
5 => Woyzeck le Chourineur
6 => Nasal ou engorgé ?
7 => Voix de poitrine, de tête & mixte
8 => Les trois vertus cardinales de la mise en scène
9 => Feuilleton sériel




Recueil de notes :
Diaire sur sol


Musique, domaine public

Les astuces de CSS

Répertoire des contributions (index)


Mentions légales

Tribune libre

Contact

Liens


Antiquités

(26/4/2012)

Chapitres

Archives

Calendrier

« mai 2006 »
lunmarmerjeuvensamdim
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031